前安进到子公司分析员断定，很多有关乳癌的基石分析——太大一部分来自大学检验室——都是不合理的。这一断定为制造有效成分的现状蒙上阴影。C·格伦·黑尔利是曾出任安进到子公司全球乳癌学术分析的指导工作长达10年之久。他的科研人员组对享有盛名的检验室发表在一流杂志上的53份“里程碑式”分析期刊进到行鉴定。黑尔利是想要能在以这些期刊为基石的有效成分研发之后尽可能这些分析断定的合理性。结果是，这53项分析断定中都有47项的分析结果不能重塑。他在现今出版的最新一期大英帝国《自然》周刊上公布了这一断定。黑尔利是真是：“这一断定令人震惊。”不能打赢对抗乳癌的战争有很多状况，比如检验取向或者是资金等。那时候叉找到了一个新的原因——不合理的基石学术分析结果太多了。这些学术分析取向都是在检验室里的两栖动物或者细胞。黑尔利是的断定与月份柏林巴纳德股份子公司植物学家的一份调查结果相呼应。当黑尔利是科研人员组的100名植物学家不能证实期刊结果时，他们联络了期刊所写。植物学家们最常见的反应是真是：“你们不曾做对。”史丹佛大学主攻乳癌的植物学家、曾获取诺贝尔奖的邦尼·里德真是，事实上，乳癌生物科学极其复杂。在一个乳癌分析大时会上，黑尔利是和主要负责其中都一项有情况分析的植物学家商谈过。黑尔利是真是：“我们把期刊一行一行、一个字一个字地看了一遍。我告诉他，我们把他们的试验车再一做了50遍，但得不来他们的结果。他指出，他们做了6次试验车，其中都有一次能得出他们就让的结果。但他们还是将其写进到期刊中都。因为这将时会是一个单纯的主人公。这个消息真是太幻灭了。”这种选择性的评论发表只不过是分析结果不合理的其中都一个原因。基石学术分析与动物模型车方式不同的大多在于，检验室的分析者告诉他哪一个细胞系或者哪一只果蝇给与用药或者得了乳癌。分析者从而可以创造出一个理论，更好地表述他们就让的证据。华盛顿大学的费里埃·丰真是：“在熟知杂志刊登期刊是你能给与资金或者管理工作的众所周知保证。这种不健康的念头时会导致植物学家追求轰动效应，有时候还时会毫无疑问辩称的行为。”
历史文献App：Believe it or not: how much can we rely on published data on potential drug targets?
出版人： 冯志华相关新闻
相关问答
