BMJ：英国最初两种候选HIV都对老年人有效

在人类宿主里面，SARS-CoV-2的传递遵循了持续特质涨落和似乎不可得出结论的模式，这往往是由统计上的原教旨主义可能会(如超级传递事件)马达的。这些病毒马达原因从父母亲到地方，再到社区活动和其他活动，在这些活动里面，多条病毒支链重组成具有本次大风行特特质的区域和移动特质不平稳的风行兴起。

这种涨落在空间和时间上都有涨落，无法得出结论，而且在很大相对上独立于从前SARS-CoV-2的出生部将或邻近地区的出生部将。因此，在大风行开始后一年多的时间里，许多区域特质疫情迅速产生了广泛的比较简单品系，这些生物基底早已开始妨碍我们对大风行从前的认识，包括说明查明其起源的努力。此外，这些不可得出结论的传递模式使抗击病毒等大基底公共卫生介入措施的制定、全面实施和回顾特质评估带入一项值得注意的下一场，因为观察到的短期精准度意味著会受到出生部将随机涨落的严重影响。

在这种快速变化的环境下，大规模牛痘抗击病毒已带入国际上持续和后来居上的抗击covid-19反击。在一篇系统特质论文里面，Lopez Bernal及其老友报告了格拉斯哥首次大规模牛痘covid-19抗击病毒的合理特质证明。预防特质于2020年12月底8日开始，首次将小分子抗击病毒候选预防特质给美国群基底——辉瑞母公司基于mRNA的BNT162b2和爱丁堡大学母公司基于阿斯利康母公司基于腺病毒DNA的ChAdOx1-S。直到2021年1月底4日，辉瑞母公司的抗击病毒才被使用，之后两种抗击病毒都被使用。

在最近的外科试验里面，抗击病毒合理特质衡量的是牛痘抗击病毒的人相对于未牛痘抗击病毒的对照两组病例遭遇部将的增大相对，这里根据70岁以上成年人的三种不同结果顺利进行了估计。经规格聚合酶支链反应当检测获知的有副作用的SARS-CoV-2病毒、入院和死亡。第一次给小儿(BNT162b2和ChAdOx1-S)和第二次给小儿(数BNT162b2)后出现持续特质结果。

在2020年12月底8日至2021年2月底19日的数据集分析期间，非议VOC 202012/01(也称作B.1.1.7)的变基底在美国占主导地位。在III期外科试验的令人鼓舞的结果之后，Lopez Bernal和他的老友们的数据集提供了迫切需要的比如说证明，证明抗击病毒对一种原先、过去密切相关的担忧的变基底有效。事实上，他们的得出结论，两种候选抗击病毒对有副作用的SARS-CoV-2病毒、住院和死亡都有相当大必要措施依赖特质，其合理特质低水平接近外科试验或其他国家的类似观察报告里面早已看着的低水平。

对于70岁及以上的成年人，译者报告从首次注射后28天开始，BNT162b2的抗击病毒合理特质为61%(95%可信区段51%至69%)，ChAdOx1-S的抗击病毒合理特质为60%(41%至73%)。这两种抗击病毒在精准度上的相似特质有些出人意料，因为两种抗击病毒在结构上UTF-不同的抗击原:BNT162b2包括一个双吡啶修饰，在结构上平稳刺突抗击原并全力支持更强的免疫反应当，而ChAdOx1-S没有。如果没有这种平稳，于数刺突蛋白意味著会避免蛋白质持续特质，如合胞基底(蛋白质融合)的呈现出，因此ChAdOx1-S的小儿物警戒特质意味著降低。

在80岁以上的成年人里面，首次注射辉瑞的抗击病毒后20日内，HIV检测结果的降低意味著也应当该引起更多的非议。译者认为，这种不确定特质的降低意味著是由于在运动的里面期之前选取了高危个基底牛痘抗击病毒。

该数据集分析采用次测试阴特质设计，这意味着译者根据观察到的外科结果相对了个基底的预防特质状况。对于有副作用的SARS-CoV-2病毒(该数据集分析的主要结果)，该相对以劣势比给出，如果牛痘抗击病毒两组和未牛痘抗击病毒两组并发非SARS-CoV-2呼吸道病毒病毒的遭遇部将相同，则劣势比无偏见。这种重组病毒在SARS-CoV-2患者里面不一定罕见，今后的数据集分析应当更不一定需要地检验上述条件应该满足，同时遭遇的病毒病毒部将不一定取决于牛痘状况。

总的来说，Lopez Bernal及其老友的数据集分析结果有力地全力支持了在美国首个covid-19预防特质计划的初始之前对老年人的必要措施依赖特质。然而，重要的是要重申，这两种抗击病毒特特质仍是候选抗击病毒，在正在顺利进行的获知特质IV期试验期间仍在对其合理特质和安全特质顺利进行评估。

原文引自

Lopez Bernal J, Andrews N, Gower C, et al. Effectiveness of the Pfizer-BioNTech and Oxford-AstraZeneca vaccines on covid-19 related symptoms, hospital admissions, and mortality in older s in England: test negative case-control study. BMJ2021;373