生物科学信息技术之中，共存很多社则会香港市民深厚非议的所求决办法。对于这些所求决办法，大众化生物研究成果也并不一定则会得出一个相应的问道法。不过，研究者们毫无疑问令人吃惊则会出拢。有时他们的研究工作论点甚至则会彼此矛盾。比如有些研究工作普遍认为，笔记型电脑伽马射线跟脑胃癌之间共存相似性，有些研究工作又问道这种相似性控方。多半他们问道黄瓜可以增大危害朝天，多半又问道黄瓜似乎只能增大危害朝天。这并不一定让香港市民感到无所适从。那么，遇到这种具体情况不该怎么办呢？
a.以最至高无上研究者，比如诺贝尔化学奖获奖者或者Nature杂志上博士论文，的意愿都以。b.以研究者之中的“大众化意愿”（如果“大众化”真的共存的话）都以。c.以月所登载的意愿都以。d.别当真，生物科学电视新闻可以当娱乐节目电视新闻看。
如果这条电视新闻问道的是月所的临床研究工作，那么真理的必需是：（d），别当真，就当娱乐节目电视新闻看吧。
那些写在晚报主笔上的各种实际上健康指南，连看都别看。而那些登载在大众化媒体上，有月所的博士论文赞成的生物科学电视新闻，比如问道英国某个制作团队又见到什么东西对儿童智力的新负面影响了，我们大约可以看，但是看紧接就忘了也很难太大所求决办法。
十分进一步，如果这条电视新闻问道的是月所的药学研究工作，比如吃什么什么摄取对胸部有什么什么怕处或怕处，那么哪怕是登载在最至高无上临床生物科学杂志上的那些高重述数万人博士论文，也可以全部忽略。
问道这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他月份刚刚被任命为斯坦福大学预防临床研究工作之区域内主任。Ioannidis 问道，“ignore them all”. 他偷袭的不仅仅是药学，而是整个临床研究工作。2005年，Ioannidis 登载两篇博士论文，假定基本上临床研究工作都共存所求决办法。这两篇博士论文在临床界被重述好几百次，但是不用多少人问道他这个看似无比偏激的论点是拢的。甚至不用人问到惊讶。所有搞得临床研究工作的研究者都并不知道这个秘密：临床研究工作无论如何有一点严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件公事直至到2010年底才招致香港市民的非议。首先是《亚特兰大刊物》登载充满著愤怒的成章，标题采用前首相和马克吐温发明家的曾为句式：“谎言，毫无疑问的谎言，和临床研究工作”。《纽约客》尽快跟进，并把论点进一步精简为“90%的临床研究工作都是拢的”！《纽约客》这篇报导问道，现在从未有人开始似乎仔细地重新解读整个临床生物科学，而且尽快见到了几个与我们此前的基本知识紧接全同样的论点，比如问道：不用公明明自己检查，不但不则会增大胃癌的死亡数万人，不用准还有怕处；似乎研究者并很难足够论据问道麻醉甲型疫苗对防治甲型有效。当然，以上两个十分新的基本知识也未必有效，但为什么Ioannidis继续做到如此连番的偷袭，他问道的话无论如何有道理？我们必须看看他无论如何问道了什么。
2005年披露在《Plos Medicine》的篇文章重述周内从未高达三千次
他一篇登载在PLoS Medicine 上的篇文章问道，在临床研究工作之中被较广使用的数据分析步骤，似乎是个十分破碎的政治体制。如果你的一项研究工作是实地考察某种口服对人的健康无论如何怕处，而你渴望能假定有怕处的话，你将很容易继续做到这一点。首先，现在基本上临床生物科学研究工作的振荡似乎都是比较即便如此的，因为“不即便如此”的振荡别人早就研究工作紧接了。其次，毫无疑问一个病症的病情并很难什么明显消退，但因为你渴望这个口服有效，你毫无疑问则会紧接全无意识的用意寻找他消退的论据，你则则会把无论如何不用什么消退的病症当成消退的病症。这就是你的偏见。Ioannidis 这篇博士论文似乎；还有算术，他继续做了一番近似值，问道如果这个即便如此振荡有10%，而你的偏见有30%的话，你的检测获取无论如何论点的几数万人只有20%。
研究者是有偏见的。他无论如何因为拿了医药公司的资助而渴望假定一个口服的，他十分无论如何为了能在登载有轰动振荡的博士论文而追求惊人的结果。鉴于10%的振荡数万人和30%的偏见数万人多于就是一般药理学研究工作的水平，我们大约可以问道80%的药理学研究工作都有所求决办法——当然，这些研究工作仅仅是研究工作而已，它们是整个临床研究工作数列之中的一部分，而不是直接指导人类所暴力行为的规约。根据正因如此的近似值，小规模随机实验的真实性也只有23%。Ioannidis 这篇篇文章就是用算术步骤假定这种偏见有多可怕。
2005年登载在美国政府临床则会生物科学杂志的篇文章
光玩算术当然不行，批评普通人得有真实世界论据。Ioannidis另一篇登载在 JAMA 上的博士论文天和的就是这个。很难人能把所有临床博士论文都研究工作一遍，所以他的过分相当不具备激情：他只看1990到2003年中登载在顶级临床临床生物科学杂志上的顶级博士论文，入选国际标准是被重述高达1000次。完全符合这个国际标准的博士论文一共有49篇，其之中45篇声称见到了某种有效的口服或者化学疗法。
我们都并不知道生物科学结果仍要是可以此类推的，我们不并不知道的是有多少生物科学结果真的被人以此类推过。这45篇博士论文虽然都被重述了千次以上，其之中只有34篇被以此类推检测过。
而后人检测的结果是其之中7篇的论点拢误。比如有一篇博士论文问道摄取E对增大女童结核病无论如何性有怕处，有一篇博士论文问道摄取E对增大韵律体操结核病无论如何性有怕处，而其后的大规模随机检测则假定摄取E对增大结核病无论如何性根本不用怕处。则有7篇博士论文被见到是高估了有效性。也就是问道34篇经过检测的博士论文之中的14篇（41%）被见到论点有所求决办法。这45篇最至高无上的博士论文之中只有20篇扛过了整整的抉择。
顶级博士论文尚且如此，一般博士论文又能怎么样呢？真有90%都不能靠么？我曾经见到 Ioannidis 问道过“90%的临床研究工作都拢了”这句话，《纽约客》的报导的确是标题党。
公事实上，Ioannidis 问道的不是90%拢误，而是431/432佐证。Ioannidis 的过分是必需一个热门信息技术，深入调查这个信息技术内所有的博士论文。这个信息技术研究工作的是女生眼疾各种疾病的无论如何性不同，无论如何因为基因序列的负面影响。在2007年 JAMA 的一篇博士论文之中，Ioannidis 与合作者找出这个信息技术的所有77篇博士论文，然后逐篇分析这些博士论文处理数据集的步骤无论如何足够缜密。这些博士论文一共提出了432个论点，其之中只有60个论点可以算是是步骤缜密。而这60个拿的出手的论点之中，曾经被其它研究工作十分少以此类推证明了两次的，只有一个。
所以规范的问道，却是是绝大多数临床研究工作的“拢”了，而是不缜密，很难经过抉择。如果我们对无论如何生物科学论点的承诺是步骤缜密，结果十分少经过两次检测，那么这个信息技术的考试成绩只有1/432。如果我们放宽承诺，只要一篇博士论文不被假定是拢的，就算它是好博士论文，那么登载在最至高无上生物科学杂志上的被重述周内最多的临床博士论文之中，有7/45是怕博士论文。
在这七篇怕博士论文之中，有两篇问道摄取E可以增大结核病无论如何性。但随后于2000年登载在《波士顿临床杂志》上的一篇篇文章，通过对高达9000人来进行的规范随机检测假定，摄取E根本只能增大结核病无论如何性。这一论点从此之后从来不用被推翻过。那么无论如何有多少研究者并不知道这件公明明呢？Ioannidis 等人曾经最初调查了无论如何有多少博士论文还在使用“摄取E增大结核病无论如何性”这个拢误基本知识，论点是直至到2005年，仍有50%的新发博士论文还在重述右边那两篇拢误的顶级博士论文，并且以为它们是对的。
把学术博士论文的论点大力推广到真实世界世界的真理，多半是十分有无论如何的公不想。因为不理所求生物科学工作的思维方法，导致大多数人对生物科学有两个相当程度误所求：第一，普遍认为生物科学工作绝对真理；第二，普遍认为每一项生物科学都是在原材料我们日常对政府的回答。真实世界的生物科学工作似乎一个充满著曲折，甚至多半拢进拢出的流程。
不过，很多博士论文不缜密，甚至很多都是拢的，这却是暗示生物科学之中很难无论如何回答，它只是暗示获取和假定无论如何回答却是单纯。值得中有意的是，临床研究工作通常立足于数据分析学的步骤。由于这些步骤本身所不具备的毛病，所以出现“不靠谱”的研究工作结果也却是奇怪。这也却是是问道所有临床研究工作从前是不靠谱的——因为毛病并非不能弥补，研究工作者可以通过不断扩大研究工作规模，延展研究工作整整等步骤，最大限度天和扰因素。不同的研究工作之间，也共存着结果上的有序人关系。公事实上，临床研究工作就是通过这样千千万万的则则会有些不靠谱的研究工作，随之仅仅只是痛快，无限后撤最终的无论如何所求。从上述摄取E的研究工作系统性之中，我们就可以清楚地想到这一点。
生物科学报导都是用人类所口语所述的，而生物科学工作使用的却不是人类所传统口语。实际上“生物科学步骤”似乎是另一套很不一样的思维方法。更进一步的几篇小文则会参考一下“生物科学步骤”——这种遥遥领先了人类所本能的思维方法。一个单纯的所求决办法是，我们凭什么相信“摄取E只能增大结核病无论如何性”这个论点是对的？因为有些生物科学步骤比另一些生物科学步骤十分可信。我们将问道明为什么看电视新闻不如看博士论文，为什么看一篇博士论文不如把多篇博士论文示范在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。
中有： 有一个叫继续做 Cochrane Collaboration 的国际该组织，就正在最初规范解读各种临床研究工作，并且问世了很多通报，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的审查步骤。这个该组织特别强调支出只来自于政府，大学和私人捐款，而不拿医药公司的一大笔钱。
相关新闻
相关问答
